原告成都某食品有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人熊律師，四川拓泰律師事務(wù)所律師。
被告廖某甲。
被告熊某某。
被告柳某某。
被告廖某乙。
法定代理人柳某某。
上列四被告共同的委托代理人蔣律師，四川典章律師事務(wù)所律師。
原告成都某食品有限公司訴被告廖某甲、熊某某、柳某某、廖某乙財產(chǎn)損害賠償糾紛，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2013年7月30日公開開庭進行了審理，原告成都某食品有限公司的特別授權(quán)委托代理人熊律師，被告廖某甲、熊某某、廖某乙及四被告共同委托代理人謝遠軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年11月28日廖某丙甲駕駛原告使用的車輛與案外人發(fā)生交通事故致死亡，案外人承擔事故全部責任。在案外人對死者親屬（四被告）進行賠償前，原告考慮到四被告急需用錢之際，與四被告達成協(xié)議，約定原告向四被告預付50000元，四被告向案外人及其他義務(wù)人主張權(quán)利并由法院作出民事判決后與原告進行差額結(jié)算，違約方需向?qū)Ψ街Ц度嗣駧?00000元的違約金，并承擔實現(xiàn)債權(quán)所需的律師費等費用。原告按協(xié)議履行了義務(wù)，案外人及其他義務(wù)人向四被告支付536506.72元的民事判決，同時四被告也獲得了原告出資為廖超辦理的保險賠償款，可是被告方不按協(xié)議退還原告預付的50000元，因此，請求判令四被告返還預付的50000元，承擔100000元的違約金，支付律師費、交通費、誤工費調(diào)查取證費用等8000元，訴訟費由被告方承擔。
四被告辯稱，原告在起訴書中隱瞞本案的重要事實，原告的陳述與本案不符，情況如下：廖某丙是被告廖某甲和被告熊某某的兒子，被告柳某某的丈夫，被告廖某乙的父親。2011年11月28日早晨5點35分，在上班送貨過程中出交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，事發(fā)后，被告找到原告方要求工亡賠償，原告以各種理由推諉拒不賠償，還隱瞞了廖某丙在公司購買的意外傷害保險的事實，雙方多次協(xié)商，于2012年1月20日達成工亡賠償協(xié)議，約定由協(xié)議簽訂地法院管轄。根據(jù)當時的工亡賠償協(xié)議第三條第一點，在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)原告應(yīng)當向被告方預支5萬元費用，被告在3日內(nèi)未收到錢。第四條第五點說道履行工亡協(xié)議的簽訂是原告方要為被告方提供律師并承擔律師費為被告索賠。在合同簽訂的當天（2012年1月20）被告向原告方指定的律師出具了授權(quán)委托書，權(quán)限是特別授權(quán)。還將身份證原件和戶口簿原件一并交給了原告方。合同簽訂之后，被告方多次打電話要求原告方向人民法院起訴，主張交通事故費的索賠，但是直至2012年7月底，原告方都未向有管轄權(quán)的人民法院提出訴訟。原告不履行協(xié)議，被告就委托了代理人向龍泉驛區(qū)人民法院提起了訴訟。針對原告的訴訟請求，第一條需要原告舉證證明他們支付了這個錢。第二條，承擔違約金沒有事實和法律依據(jù)。相反原告在履行工亡賠償協(xié)議的過程中多次違約，違反工亡賠償協(xié)議第三條、第四條。第三條于法無據(jù)，沒有事實基礎(chǔ)。被告方保留要求原告承擔違約責任的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，2011年11月28日5點35分，廖某丙駕駛原告所有的川AE＊＊＊P車輛與案外人發(fā)生交通事故致死亡，廖某丙駕駛川AE＊＊＊P是在履行職務(wù)，案外人承擔事故全部責任。2012年1月20日原告與四被告簽訂《工亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議約定原告向被告方賠償工亡賠償款463677.5元，此款包含原告出資為廖超辦理的保險賠償款，雙方確認原告已墊款15800元處理善后事宜；賠償原則為實行差額賠償，由被告方首先追究交通肇事方的侵權(quán)責任，當獲得的賠償款總額低于工亡賠償款463677.5元時，由原告補足差額，當獲得的賠償款總額高于工亡賠償款463677.5元時，原告無須賠償；協(xié)議第三條約定支付方式：（1）本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，被告方向原告交清關(guān)于廖超的意外事故證明、死亡證明、火化證明、戶籍注銷證明、家庭戶口本、結(jié)婚證、直系親屬證明等材料后，原告向被告方預支50000元；（2）被告方憑人民法院生效判決書與原告進行補差結(jié)算，在結(jié)算完畢后3個工作日進行多退少補。協(xié)議還約定：被告方向原告方指定律師出具授權(quán)委托書、證據(jù)及證據(jù)線索，追究交通肇事方的民事責任，律師的代理費由原告承擔；任何一方違約，需支付違約金100000元，違約方應(yīng)支付對方實現(xiàn)債權(quán)的費用，包括通訊費、公證費、律師費、交通費、誤工費調(diào)查取證費用；在簽訂協(xié)議的同時，被告方向原告指定的四川典章律師事務(wù)所律師出具了特別授權(quán)委托書，并把身份證、戶口簿等起訴需要的原件及相關(guān)證據(jù)材料提供給了原告，后來，因原告指定的四川典章律師事務(wù)所律師未提起訴訟，被告方收回材料，另行委托四川謙亨律師事務(wù)所律師謝遠軍向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟，2012年8月22日成都市龍泉驛區(qū)人民法院受理廖超親屬（四被告）與案外人及保險公司的機動車交通事故責任糾紛案件，2012年11月20日成都市龍泉驛區(qū)人民法院作出（2012）龍泉民初字第2173號民事判決書，廖超親屬（四被告）獲得536506.72元的交通事故賠償金，扣除案外人墊付的款外，實際獲得431910.94元；2012年1月30日原告向四被告預付50000元。
另查明，廖某丙是被告廖某甲和被告熊某某的兒子，被告柳某某的丈夫，被告廖某乙的父親；原告在庭審中表示已墊款的15800元，作為安慰金贈與給被告方；廖某丙親屬（四被告）獲得平安養(yǎng)老保險股份有限公司意外身故賠償金50000余元。
以上事實，有原告提供的工亡賠償協(xié)議、道路交通事故認定書、成都市龍泉驛區(qū)人民法院作出（2012）龍泉民初字第2173號民事判決書、銀行打款憑條、平安養(yǎng)老保險股份有限公司意外保險單、收條、借條及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認為，廖某丙駕駛原告所有的川AE＊＊＊P履行職務(wù)，與案外人發(fā)生交通事故致死亡，原告與廖超的近親屬（四被告）簽訂《工亡賠償協(xié)議》，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違法法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按協(xié)議約定履行各自義務(wù)，從雙方履行情況看，原告一是未按約定的時間在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)向被告方預支50000元；二是原告未按約定承擔指定律師事務(wù)所律師的費用向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟。原告的這些違約行為未造成損失，被告方另行委托四川謙亨律師事務(wù)所律師向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟，被告方獲得536506.72元的交通事故賠償金，加上被告方獲得的平安養(yǎng)老保險股份有限公司意外身故賠償金50000余元，被告方獲得的賠償金明顯超出《工亡賠償協(xié)議》約定的賠償款463677.5元，被告方應(yīng)當按約定與原告進行差額結(jié)算，由于原告未按約定承擔指定律師事務(wù)所律師的費用向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟，在庭審中又表示已墊款的15800元贈與給被告方，結(jié)算應(yīng)當以原告預支的50000元減去被告方另行委托四川謙亨律師事務(wù)所按最低標準應(yīng)支付的代理費為公平，多退少補，因此，原告主張退還預支的50000元，本院按雙方多退少補的約定予以支持。由于雙方都有違約行為，且未造成損失，雙方約定的違約金100000元明顯過高，考慮違約金的懲罰性和補償性，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，對原告主張違約金100000元，本院不予以支持。由于原告指定的四川典章律師事務(wù)所律師未按約定向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟，原告也未承擔四川典章律師事務(wù)所律師的費用，被告方另行委托四川謙亨律師事務(wù)所律師謝律師向法院提起機動車交通事故責任糾紛的索賠訴訟，因此，原告主張實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括通訊費、公證費、律師費、交通費、誤工費調(diào)查取證費用）8000元，本院不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百一十三條之規(guī)定判決如下：
一、被告廖某甲、熊某某、柳某某、廖某乙與原告成都某食品有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，以原告預支的50000元減去被告方另行委托四川謙亨律師事務(wù)所按最低標準應(yīng)支付的代理費進行結(jié)算，多退少補；
二、駁回原告成都某食品有限公司的其他訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3460元，由原告成都某食品有限公司負擔2000元，由四被告負擔1460元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。